Resumen: El anarquista individualista estadounidense Tucker sostiene que los marxistas o el Socialismo de Estado cometió un grave error al perseguir el principio de "Autoridad", que es "la doctrina de que todos los asuntos de los hombres deben ser administrados por el gobierno, independientemente de la elección individual ". Su filosofía preferida era que "todos los asuntos de los hombres deben ser manejados por individuos o asociaciones voluntarias, y que el Estado debe ser abolido ”. En orden Para hacer esto, Tucker argumentó que los "cuatro monopolios" que protegían los intereses de ciertas clases de personas deben ser eliminados: los monopolios de dinero, tierras, aranceles y patentes.
[...] Porque es un hecho curioso que los dos extremos del vasto ejército ahora bajo consideración [las alas extremas de las fuerzas socialistas], aunque unidos, como se ha insinuado anteriormente, por la afirmación común de que el trabajo puesto en posesión de los suyos, son más diametralmente opuestos entre sí en sus principios fundamentales de acción social y sus métodos para alcanzar fines a los que apuntan de lo que cualquiera es para su enemigo con la sociedad. Se basan en dos principios cuya historia de conflicto es casi equivalente a la historia del mundo desde que el hombre entró en él; y todo partes intermedias, incluida la de los defensores de la sociedad existente, se basan en un compromiso entre ellos. Es claro, entonces, que cualquier la oposición inteligente y profundamente arraigada al orden de cosas imperante debe de uno u otro de estos extremos, para cualquier cosa de cualquier otro fuente, lejos de ser de carácter revolucionario, sólo podría estar en la naturaleza de una modificación tan superficial que sería absolutamente incapaz de concentrar en sí mismo el grado de atención e interés que ahora se le concede al Socialismo moderno.
Los dos principios a los que se hace referencia son la Autoridad y la Libertad, y los nombres de las dos escuelas de pensamiento socialista que representan plenamente y sin reservas que representan uno u otro son, respectivamente, el Socialismo de Estado y el Anarquismo. Quien sabe lo que estas dos escuelas quieren y cómo se proponen conseguirlo que se proponen obtener, comprende el movimiento socialista. Porque, al igual que se ha dicho que no hay una casa a medio camino entre Roma y la Razón, también se puede puede decirse que no hay casa a medio camino entre el Socialismo de Estado y el Anarquismo. Hay, de hecho, dos corrientes que fluyen constantemente desde el centro de las fuerzas socialistas que las concentran a la izquierda y a la derecha; y, si el Socialismo ha de prevalecer, está entre las posibilidades que, después de este movimiento de separación se haya completado y el orden existente entre los dos campos, el último y más amargo conflicto más amargo. En ese caso, todos los hombres de ocho horas, todos los sindicalistas, todos los Caballeros del Trabajo, todos los nacionalistas de la tierra, todos los los "greenbackers", y, en definitiva, todos los miembros de los mil y un diferentes batallones pertenecientes al gran ejército del trabajo, habrán desertado sus antiguos puestos, y, estando éstos dispuestos en un bando y en otro, comenzará la gran batalla comenzará. Qué victoria final para los socialistas de Estado significará, y lo que significará una victoria final para los anarquistas, es el propósito de este es el propósito de este artículo. [...]
Fue en este punto -la necesidad de acabar con el monopolio- cuando la separación de sus caminos [Warren, Proudhon o Marx]. Aquí el camino se bifurcaba. Se encontraron con que debían girar a la derecha o a la izquierda, seguir el camino de la Autoridad o el de la Libertad. Marx fue un camino; Warren y Proudhon el otro. Así nacieron el Socialismo de Estado y el anarquismo.
En primer lugar, el socialismo de Estado, que puede describirse como la doctrina de que todos los asuntos de los hombres deben ser gestionados por el gobierno, independientemente de la elección individual.
Marx, su fundador, llegó a la conclusión de que la única manera de abolir los monopolios de clase era centralizar y consolidar todos los intereses industriales y comerciales, todas las agencias productivas y de distribución, en un vasto monopolio en manos del Estado. El gobierno debe convertirse en banquero, fabricante, agricultor, transportista y comerciante, y en estas funciones no debe sufrir ninguna competencia. La tierra, las herramientas y todos los instrumentos de producción deben ser de producción deben ser arrancados de las manos de los individuos y convertidos en propiedad de la colectividad.
Al individuo sólo pueden pertenecerle los productos a consumir, no los medios para producirlos. Un hombre puede ser dueño de su ropa y su comida, pero no la máquina de coser que hace sus camisas o la pala que cava sus patatas. El producto y el capital son cosas esencialmente diferentes; el primero pertenece a los individuos, el segundo a la sociedad. La sociedad debe apoderarse del capital que le pertenece, por el voto si puede, por la revolución si debe.
Una vez en posesión de él, debe administrarlo según el principio de la mayoría, aunque su órgano, el Estado, lo utilice en la producción y la distribución, fije todos los precios por la cantidad de trabajo, y emplear a todo el pueblo en sus talleres, granjas, almacenes, etc. La nación debe ser transformada en una vasta burocracia, y cada individuo en un funcionario del Estado. Todo debe hacerse según el. Todo debe hacerse según el principio del coste, sin que el pueblo tenga ningún motivo para obtener beneficios. No se permite a los individuos poseer capital, nadie puede emplear a otro, ni siquiera a sí mismo. Cada hombre será un receptor de salarios, y el Estado el único pagador de salarios. El que no trabaje para el Estado deberá morir de hambre o, más probablemente, ir a la cárcel. La libertad de comercio debe desaparecer. La competencia debe ser eliminada por completo. Toda la actividad industrial y comercial debe ser centrada en un vasto y enorme monopolio que lo incluya todo. El remedio para los monopolios es el monopolio.
Tal es el programa económico del socialismo de Estado, tal como lo adoptó Karl Marx. La historia de su crecimiento y progreso no puede ser contada aquí. En este país los partidos que lo sostienen son conocidos como el Partido Socialista del Trabajo, que pretende seguir a Karl Marx; los nacionalistas, que siguen a Karl Marx filtrado a través de Edward Bellamy; y los Socialistas Cristianos, que siguen a Karl Marx filtrado a través de Jesucristo.
Qué otras aplicaciones desarrollará este principio de Autoridad, una vez adoptado en la esfera económica, se desarrollará es muy evidente. Significa el control absoluto por parte de la mayoría de todas las conductas individuales. Los socialistas de Estado ya admiten el derecho a tal control los socialistas de Estado, aunque sostienen que, de hecho, se le permitiría al individuo una de hecho, al individuo se le permitiría una libertad mucho mayor de la que ahora de la que ahora disfruta. Pero sólo se le permitiría; no podría reclamarla como propia.
La sociedad no se basaría en una igualdad garantizada de la mayor libertad posible. La libertad que pudiera existir, existiría a cambio de un sufrimiento...y podría ser quitada en cualquier momento. Las garantías constitucionales no servirían de nada. Sólo habría un artículo en la constitución de un Estado Socialista: "El derecho de la mayoría es absoluto".
Sin embargo, la afirmación de los socialistas de Estado de que este derecho no se ejercería en los asuntos que atañen al individuo en las relaciones más íntimas y privadas de su vida no se ve confirmada por la historia de los gobiernos.
La tendencia del poder ha sido siempre la de añadirse a sí mismo, la de ampliar su esfera, la de de los límites que se le han fijado; y cuando no se fomenta el hábito de resistirse a esa y no se enseña al individuo a ser celoso de sus derechos, la individualidad va desapareciendo, la individualidad desaparece gradualmente y el gobierno o el Estado se convierte en el todo. El control acompaña naturalmente a la responsabilidad. En el sistema del socialismo de Estado, por lo tanto, que hace a la comunidad la salud, la riqueza y la sabiduría del individuo, es evidente que la comunidad que la comunidad, a través de su expresión mayoritaria, insistirá cada vez más en prescribir las condiciones de salud, riqueza y sabiduría, perjudicando la salud, la riqueza y la sabiduría, lo que perjudica y acabará por destruir la independencia del individuo y, con ella, todo sentido de la responsabilidad individual.
Independientemente de lo que los socialistas del Estado puedan afirmar o negar, su sistema, si se adopta de ser adoptado, está condenado a terminar en una religión de Estado, a cuyo costo todos deben contribuir y ante cuyo altar todos deben arrodillarse. todos deben contribuir y ante cuyo altar todos deben arrodillarse; una escuela estatal de medicina del Estado, por cuyos practicantes los enfermos deben ser invariablemente tratados; un sistema estatal de higiene, que prescriba lo que todos deben y no deben comer, beber, vestir, y hacer; un código de moral del Estado, que no se contentará con castigar que no se contente con castigar el crimen, sino que prohíba lo que la mayoría decida que es un vicio; un sistema estatal de instrucción del Estado, que suprima todas las escuelas privadas, academias y escuelas privadas, academias y colegios; una guardería estatal, en la que todos los niños de los niños a expensas del público; y, por último, una familia estatal, con un intento de la stirpicultura, o crianza científica, en la que ningún hombre y mujer podrán tener hijos si el Estado los prohíbe y ningún hombre y mujer podrán negarse a tener hijos si el Estado lo ordena. Así, la Autoridad alcanzará su apogeo y el Monopolio será llevado a su máximo poder.
Tal es el ideal del socialista de Estado lógico, tal la meta que se encuentra al final del camino que recorrió Karl Marx. Sigamos ahora la suerte de Warren y Proudhon, que tomaron el otro camino, el de la Libertad.
Esto nos lleva al anarquismo, que puede describirse como la doctrina de que todos los asuntos de los hombres deben ser administrados por individuos o asociaciones voluntarias, y que el Estado debe ser abolido.
Cuando Warren y Proudhon, en su búsqueda de la justicia para el trabajo, se encontraron con justicia para el trabajo, se encontraron con el obstáculo de los monopolios de clase, vieron que estos monopolios se apoyaban en la Autoridad, y concluyeron que lo que había que lo que había que hacer no era fortalecer esta Autoridad y hacer así el monopolio universal, sino desarraigar por completo la Autoridad y dar plena vigencia al
principio opuesto, la libertad, haciendo que la competencia, la antítesis del monopolio, la competencia, antítesis del monopolio. Vieron en la competencia el gran nivelador de precios al costo de la mano de obra de la producción. En esto coincidían con los economistas políticos.
La pregunta que se plantea entonces es, naturalmente, por qué todos los precios no caen al coste del trabajo; dónde hay lugar para las rentas adquiridas de otra manera que no sea por el trabajo; en una palabra, por qué existe el usurero, el receptor de intereses, rentas y beneficios.
La respuesta se encuentra en la actual unilateralidad de la competencia. Se descubrió que el capital había manipulado la legislación de tal manera que se permitía una competencia ilimitada en el suministro de mano de obra productiva, manteniendo así los salarios bajos hasta el punto de la inanición, o tan cerca de él como sea posible; que se permite una gran cantidad de competencia en el suministro de mano de obra distributiva, o la mano de obra de las clases mercantiles, manteniendo así, no los precios de las mercancías, sino los de los mercaderes hasta un punto que se aproxime a los salarios equitativos de los comerciantes; pero que casi no se permite ninguna competencia en el suministro de la ayuda del trabajo productivo y del trabajo distributivo para obtener su poder.
de los cuales dependen tanto el trabajo productivo como el distributivo para su mantenimiento el tipo de interés del dinero y de los alquileres de las casas y de los terrenos en un punto tan alto como las necesidades del pueblo puedan soportar. [...]
De estos últimos distinguieron cuatro de principal importancia: el monopolio del dinero, el monopolio de la tierra, el monopolio de los aranceles y el monopolio de las patentes.
En primer lugar en la importancia de su influencia maligna consideraron el monopolio del dinero que consiste en el privilegio otorgado por el gobierno a ciertos individuos de la moneda, que consiste en el privilegio concedido por el gobierno a ciertos individuos, o de emitir el medio circulante, privilegio que ahora se aplica en este país mediante un impuesto nacional del diez por ciento, a todas las demás personas que de la moneda, y por las leyes de los Estados que convierten en delito la emisión de billetes como moneda sea un delito. Se afirma que los titulares de la moneda. Se afirma que los titulares de este privilegio controlan el tipo de interés, el tipo de alquiler de las casas y los edificios, y los precios de las mercancías. y los precios de las mercancías, el primero directamente, el segundo y el tercero indirectamente.
Porque, dicen Proudhon y Warren, si el negocio de la banca fuera libre para todos, cada vez más personas entrarían en ella hasta que la competencia se agudizara lo suficiente como para reducir el precio del préstamo de dinero al costo del trabajo, que las estadísticas muestran que es menos de tres cuartos de una vez por ciento. En ese caso, los miles de personas que ahora son disuadidos de entrar en el negocio por las tasas ruinosamente altas que deben pagar de la empresa, se verán libres de sus dificultades.
Si tienen propiedades que no desean convertir en dinero mediante la venta, un banco la tomará como garantía para un préstamo de una cierta proporción de su valor de mercado con un descuento inferior al uno por ciento.
Si no tienen propiedades, pero son industriosos, honestos y capaces, generalmente podrán conseguir que sus billetes individuales sean endosados por un número suficiente de conocidos y solventes; y con ese papel comercial podrán obtener un préstamo en un banco en condiciones igualmente favorables.
Así, los intereses caerán de golpe. Los bancos, en realidad, no prestarán capital, sino que harán negocio con el capital de sus clientes. De los créditos conocidos y ampliamente disponibles de los bancos por los créditos desconocidos y no disponibles, pero igualmente buenos, de los clientes, y un cargo inferior al uno por ciento, no como interés por el uso del capital, sino como pago por el trabajo de dirigir los bancos.
Esta facilidad para adquirir capital dará un impulso inaudito a los negocios y, en consecuencia, creará una demanda de trabajo sin precedentes, una demanda que siempre será superior a la oferta. una demanda que siempre será superior a la oferta, directamente al contrario de la situación actual del mercado de trabajo. Entonces se verá una ejemplificación de las palabras de Richard Cobden que, cuando dos trabajadores están detrás de un empleador, los salarios bajan, pero cuando dos empleadores buscan un trabajador, los salarios suben.
El trabajo estará entonces en posición de dictar sus salarios, y así asegurará su salario natural, su producto entero, su producto completo. De este modo, el mismo golpe que hace caer el interés en los salarios. Pero esto no es todo. También bajarán los beneficios. Porque los comerciantes, en lugar de comprar a precios altos a crédito, pedirán dinero prestado a los bancos a menos del uno por ciento, comprarán a precios bajos al contado, y en consecuencia reducirán los precios de sus productos a sus clientes. Y con el resto se irá el alquiler de la vivienda. Porque nadie que pueda pedir prestado capital al uno por ciento con el que para construir una casa propia, consentirá pagar un alquiler a un propietario a un tipo más alto que ese. Tal es la gran afirmación hecha por Proudhon y Warren en cuanto a los resultados de la simple abolición del monopolio del dinero.
En segundo lugar se encuentra el monopolio de la tierra, cuyos efectos perversos se observan principalmente en los países exclusivamente agrícolas, como Irlanda. Este monopolio consiste en la imposición por parte del gobierno de títulos de tierra que no se basan en la ocupación y el cultivo personal. Para Warren y Proudhon era evidente que, tan pronto como los individuos dejaran de estar de la tierra, la renta del suelo desaparecería, y la usura tendría una pata menos en la que apoyarse. Sus seguidores de hoy están dispuestos a modificar esta afirmación hasta admitir que la pequeñísima fracción de la renta de la tierra que se basa, no en el monopolio, sino en la superioridad del suelo o del lugar, seguirá existiendo durante durante un tiempo y tal vez para siempre, aunque tendiendo constantemente a condiciones de libertad. Pero la desigualdad de los suelos que da lugar a la renta económica de la tierra, como la desigualdad de la destreza humana que da lugar a la la renta económica de la capacidad, no es motivo de grave alarma ni siquiera para el más de la usura, ya que su naturaleza no es la de un germen del que otras y más graves desigualdades pueden surgir, sino la de una rama decadente que finalmente puede marchitarse y caer.
En tercer lugar, el monopolio arancelario, que consiste en fomentar la producción a precios elevados y en condiciones desfavorables precios altos y en condiciones desfavorables visitando con la pena de impuestos a los que patrocinan la producción a precios bajos y en condiciones favorables. El mal al que da lugar este monopolio podría llamarse más propiamente llamado misusura que usura, porque obliga al trabajo a pagar, no exactamente por el uso del capital, sino por el mal uso del capital. La abolición de este monopolio, se traduciría en una gran reducción de los precios de todos los artículos gravados, y este ahorro para los trabajadores que consumen estos artículos sería un paso más para asegurar al trabajador su salario natural, su producto completo. Proudhon admitió, sin embargo, que abolir este monopolio antes de abolir el monopolio del dinero sería una política cruel y desastrosa, primero porque el mal de la escasez de dinero, creado por el de dinero, creado por el monopolio del dinero, se intensificaría por el flujo de dinero fuera del país que implicaría un exceso de importaciones sobre exportaciones, y, en segundo lugar, porque esa fracción de los trabajadores del país que ahora está empleada de las industrias protegidas quedaría a la deriva para enfrentarse a la inanición sin de la demanda insaciable de trabajo que crearía un sistema monetario competitivo. El libre comercio de dinero en el país, haciendo que el dinero y el trabajo, fue insistida por Proudhon como condición previa para el libre comercio de mercancías con los países extranjeros.
En cuarto lugar, el monopolio de las patentes, que consiste en proteger a los inventores y autores contra la competencia durante un período lo suficientemente largo como para permitirles una recompensa enormemente superior a la medida del trabajo de sus servicios, en otras palabras, en dar a ciertas personas un derecho de propiedad por un período de años en las leyes y hechos de la naturaleza, y el poder de exigir tributo a otros por el uso de esta riqueza natural, que debería estar abierta a todos. La abolición de este monopolio llenaría a sus beneficiarios, lo que les llevaría a conformarse con una retribución por sus servicios igual a la que obtienen otros trabajadores por los suyos, de la mano de obra, y que se aseguren de ello poniendo en el mercado sus productos y trabajos a precios tan bajos que sus líneas de negocio no sean más tentadoras para los competidores que cualquier otra línea.
El desarrollo del programa económico que consiste en la destrucción de estos monopolios y la sustitución por la más libre competencia llevó a sus autores a percibir que todo su pensamiento se basaba en un principio muy fundamental, la libertad del individuo, su derecho de soberanía sobre sí mismo, sus productos y sus asuntos, y de rebelión contra el dictado de la autoridad externa. Así como la idea de quitarle el capital a los individuos y dárselo al gobierno, hizo que Marx emprendiera un camino que termina haciendo del gobierno todo y del individuo nada, así la idea de quitar el capital a los monopolios protegidos por el gobierno y ponerlo al alcance de todos los individuos inició a Warren y a Proudhon en un camino que termina haciendo del individuo todo y el gobierno nada. Si el individuo tiene derecho a gobernarse a sí mismo, todo gobierno externo es una tiranía. De ahí la necesidad de abolir el Estado. Esta fue la conclusión lógica a la que Warren y Proudhon, y se convirtió en el artículo fundamental de su filosofía política. Es la doctrina que Proudhon llamó Anarquismo, una palabra derivada del griego, y que significa, no necesariamente ausencia de orden, como generalmente se supone, sino ausencia de regla obligatoria. Los anarquistas son simplemente demócratas jeffersonianos aterrorizados. Ellos creen que "el mejor gobierno es el que gobierna menos", y que el que gobierna menos es ningún gobierno. Incluso la simple función policial de proteger a la persona y a la propiedad, la niegan a los gobiernos apoyados por los impuestos obligatorios. Consideran que la protección es una cosa que debe ser asegurada, mientras sea necesario, por la asociación voluntaria y la cooperación para la autodefensa, o como una mercancía que se puede comprar, como cualquier otra mercancía, a aquellos que ofrecen el mejor artículo al precio más bajo.
Desde su punto de vista, es en sí mismo una invasión del individuo obligarle a pagar o sufrir una protección contra la invasión que él no ha pedido y que no desea. Y además afirman que la protección se convertirá en una droga en el mercado, después de que la pobreza y, en consecuencia, la delincuencia hayan desaparecido gracias a la realización de su programa económico. Los impuestos obligatorios son para ellos el principio vital de todos los monopolios, y la resistencia pasiva, pero organizada, al recaudador de impuestos que contemplan, cuando llegue el momento adecuado, como uno de los métodos más eficaces para lograr
sus propósitos. [...]
Benjamin Ricketson Tucker (1854-1939) fue un individualista estadounidense anarquista y editor de la revista Liberty (1881-1908).
El estandarte de su revista era el lema "Liberty-not the Daughter
sino la madre del orden". En sus páginas, Tucker tradujo y dio a conocer una serie de importantes pensadores radicales europeos, como Max Stirner, Mijail Bakunin, George Bernard Shaw y Friedrich Nietzshe. Su propia filosofía política era que el movimiento socialista había tomado la "bifurcación" equivocada cuando Marx eligió el principio de la Autoridad en lugar del de la Libertad.
La tradición de la libertad era la perseguida por Proudhon en Europa y Josiah Warren y él en los Estados Unidos, es decir, "la doctrina de que todos los asuntos de los hombres deben ser administrados por individuos o asociaciones voluntarias, y que el Estado debe ser abolido".
Fuente: Benjamin R. Tucker, Instead of a Book: By a Man Too Busy to Write One (New York: Tucker 1897 [1888]) 4–5, 7–9, 11–14.
Artículo también disponible en: https://telegra.ph/Benjamin-R-Tucker-Los-cuatro-monopolios-05-08
Comentarios
Publicar un comentario