I
Aplicar el término "tensiones de grupo" para denotar los antagonismos contemporáneos es ciertamente un eufemismo. Lo que tenemos que afrontar son conflictos considerados como irreconciliables y que dan lugar a guerras casi continuas, guerras civiles y revoluciones. En lo que respecta a la paz, la razón no es, sin duda, el amor a la paz basado en principios filosóficos, sino el hecho de que los grupos implicados no han terminado sus preparativos para la lucha y, por consideraciones de conveniencia, esperan un momento más propicio para dar el primer golpe.
Al luchar entre sí, la gente no está en desacuerdo con el consenso de las doctrinas sociales contemporáneas. Es un dogma casi generalmente aceptado dogma que existen conflictos irreconciliables de intereses de grupo. Las opiniones difieren, en general, sólo en cuanto a la cuestión de qué grupos deben ser considerados como auténticos grupos y, en consecuencia,qué conflictos son los auténticos. Los nacionalistas llaman a las naciones (que en Europa significa los grupos lingüísticos), los racistas llaman a las razas y los marxistas llaman a las "clases sociales", los grupos genuinos, pero hay unanimidad en cuanto a la doctrina de que un grupo genuino no puede prosperar si no es en detrimento de otros grupos genuinos. El estado natural de las relaciones intergrupales, según este punto de vista, es el conflicto.
Esta filosofía social se ha puesto a salvo de cualquier crítica proclamando el principio del polilogismo. Marx, Dietzgen y los radicales entre los representantes de la "sociología del conocimiento" enseñan que la estructura lógica de la mente es diferente con las distintas clases sociales.
Si un hombre se desvía de las enseñanzas del marxismo, la razón es que, o bien es miembro de una clase no proletaria y, por tanto, constitucionalmente incapaz de comprender la filosofía proletaria; o bien, si es proletario, es simplemente un traidor. Las objeciones que se hacen al marxismo no sirven de nada porque sus autores son "aduladores de la burguesía". De manera similar, los racistas alemanes declaran que la lógica de las distintas razas es esencialmente diferente. Los principios de la lógica "no aria" y las teorías científicas desarrolladas por su aplicación no son válidos para los "arios".
Ahora, si esto es correcto, el caso de la cooperación humana pacífica es desesperada. Si los miembros de los distintos grupos ni siquiera están en condiciones de ponerse de acuerdo con respecto a los teoremas matemáticos y físicos y a los problemas biológicos, ciertamente nunca encontrarán un patrón para una organización social que funcione sin problemas.
Es cierto que la mayoría de nuestros contemporáneos, en su afirmación del polilogismo, no van tan lejos como los marxistas consecuentes, los racistas, etc. Pero una doctrina viciosa no se hace menos objetable por la timidez y la moderación en su expresión. Es un hecho que la ciencia social y política contemporánea de la ciencia social y política contemporánea hace un amplio uso del polilogismo, aunque sus defensores se abstengan de exponer clara y abiertamente los fundamentos filosóficos de las enseñanzas del polilogismo. Así, por ejemplo, la teoría ricardiana del comercio exterior se descarta simplemente señalando que era la "superestructura ideológica" de los intereses de clase de la burguesía británica del siglo XIX. Quien se opone a las doctrinas de moda de la interferencia del gobierno en los negocios o del sindicalismo es -en terminología marxiana- tachado de defensor de la economía marxiana, es tachado de defensor de los injustos intereses de clase de los "explotadores".
La propia forma en que los científicos sociales, los historiadores, los editores y los políticos aplican los términos "capital" y "trabajo" o tratan los problemas del nacionalismo económico es la prueba de que han adoptado por completo la doctrina del conflicto irreconciliable de los intereses de grupo. Si es cierto que existen tales conflictos irreconciliables, no se puede evitar ni la guerra internacional ni la guerra civil pueden evitarse.
II
La primera pregunta que debemos responder es: ¿Qué integra a esos grupos cuyos conflictos estamos discutiendo?
En un sistema de castas la respuesta es obvia. La sociedad se divide en castas rígidas. La pertenencia a una casta asigna a cada individuo ciertos privilegios (privilegia favorabilia) o ciertas descalificaciones (privilegia odiosa). Por regla general, un hombre hereda su cualidad de casta de sus padres, permanece en su casta de por vida y otorga su estatus a sus hijos. Su destino personal está inseparablemente ligado al de su casta. No puede esperar una mejora de sus condiciones si no es a través de una mejora de las condiciones de su casta o estado. Por lo tanto, existe una solidaridad de intereses entre todos los miembros de la casta y un conflicto de intereses entre las distintas castas. Cada casta privilegiada tiene como objetivo la obtención de nuevos privilegios y la conservación de los antiguos. Cada casta desfavorecida casta desfavorecida aspira a la abolición de sus descalificaciones. Dentro de una sociedad de castas hay un antagonismo irreconciliable entre los intereses de las distintas castas.
El capitalismo ha sustituido el sistema de castas de antaño por la igualdad ante la ley. En una sociedad de libre mercado, dice el economista liberal no hay privilegiados ni desfavorecidos. No hay castas y por lo tanto, no hay conflictos de casta. Prevalece la plena armonía de los derechos de todos los individuos y de todos los grupos. El economista liberal no cuestiona el hecho de que un privilegio concedido a un grupo determinado de personas pueda favorecer los intereses a corto plazo de este grupo a expensas del resto de la nación. Un derecho de importación sobre el trigo aumenta el precio del trigo en el mercado nacional y, por tanto, aumenta los ingresos de los agricultores nacionales. (Como esto no es un ensayo sobre problemas económicos, no es necesario señalar la especial - situación de mercado necesaria para este efecto del arancel). Pero es poco probable que los consumidores, la gran mayoría, consientan de forma duradera una que les perjudica en beneficio exclusivo de los cultivadores de trigo. O bien suprimirán el arancel o tratarán de conseguir una protección similar para ellos. Si todos los grupos gozan de privilegios, sólo se benefician realmente aquellos que son privilegiados en un grado mucho mayor que el resto.
Con un privilegio igual para cada grupo, lo que un hombre gana en su calidad de productor y vendedor es, por otra parte, absorbido por los precios que debe pagar en su calidad de consumidor y comprador. Pero más allá de esto, todos son perdedores porque el arancel desvía la producción de los lugares que ofrecen las condiciones más favorables para la producción a condiciones menos favorables y, por tanto, reduce el importe total de la renta nacional. Los intereses a corto plazo de un grupo pueden ser atendidos por un privilegio a expensas de otras personas. Los intereses a corto plazo de un grupo pueden ser servidos por un privilegio a expensas de otras personas, los intereses a largo plazo están ciertamente mejor servidos en ausencia de cualquier privilegio.
El hecho de que las personas ocupen la misma posición en el marco de una sociedad de libre mercado no da lugar a una solidaridad de sus intereses a corto plazo. Por el contrario, precisamente esta igualdad de su lugar en el sistema de la división del trabajo y la cooperación social los convierte en competidores y rivales. El conflicto a corto plazo entre competidores puede ser superado por la solidaridad de los intereses correctamente entendidos por todos los miembros de una sociedad capitalista. Pero -en ausencia de privilegios de grupo -nunca puede dar lugar a una solidaridad de grupo y a un antagonismo entre los intereses del grupo y los del resto de la sociedad. En el marco del libre comercio, los fabricantes de zapatos son simplemente competidores.
Sólo pueden unirse en un grupo con intereses solidarios cuando sobreviene un privilegio, por ejemplo, un arancel sobre los zapatos (privilegium favorabile) o una ley que les discrimina en beneficio de otras personas (privilegium odiosum).
Fue contra esta doctrina que Karl Marx expuso su doctrina del conflicto irreconciliable de intereses de clase. En el capitalismo y la democracia burguesa no hay castas. Pero hay clases sociales, los explotadores y los explotados. Los proletarios tienen un interés común, la abolición del sistema salarial y la instauración de la sociedad sin clases del socialismo. Los burgueses, en cambio, están unidos en su empeño por preservar el capitalismo.
La doctrina de Marx sobre la guerra de clases se basa enteramente en su análisis del funcionamiento del sistema capitalista y su apreciación del modo de producción socialista. Su análisis económico del capitalismo hace tiempo que ha sido desmontado como totalmente falaz. La única razón que adujo Marx para demostrar que el socialismo es un sistema mejor que el capitalismo era su pretensión de haber descubierto la ley de la evolución histórica, es decir, que el socialismo está destinado a llegar con "la inexorabilidad de una ley de la naturaleza". Como estaba plenamente convencido de que el curso de la historia es un progreso continuo desde modos de producción social inferiores y menos deseables de producción social hacia modos más elevados y deseables, y que, por tanto, cada etapa posterior de la organización social debe ser necesariamente una etapa de organización social debe ser necesariamente una etapa mejor que las precedentes dudas sobre las bondades del socialismo. Habiendo dado por sentado arbitrariamente que la "ola del futuro" impulsa a la humanidad hacia el socialismo, creía que había hecho todo lo necesario para demostrar la superioridad del socialismo. Marx no sólo se abstuvo de cualquier análisis de una economía socialista. Prohibió tales estudios por considerarlos totalmente "utópicos" y "no científicos".
Cada página de la historia de los últimos cien años desmiente el dogma marxiano de que los proletarios tienen necesariamente una mentalidad internacional y saben que existe una solidaridad inquebrantable de los intereses de los asalariados en todo el mundo. Los delegados de los partidos "obreros" de varios países se han juntado en las diversas Asociaciones Internacionales de Trabajadores. Pero mientras se entregaban a la camaradería y fraternidad internacionales, los grupos de presión obreros de los distintos países se dedicaban a luchar entre sí. Los trabajadores de los países comparativamente menos poblados protegen, mediante barreras de inmigración, su nivel salarial más alto contra la tendencia a la igualación de los salarios, inherente a un sistema de libre movilidad de la mano de obra de un país a otro. Intentan protegerse de las políticas "pro-trabajo" impidiendo el acceso de las mercancías producidas en el extranjero al mercado interno de sus propios países.
Así crean esas tensiones que han de desembocar en la guerra siempre que los perjudicados por esas políticas esperen poder eliminar las medidas de los gobiernos extranjeros que son perjudiciales para su propio bienestar.
Nuestra época está llena de graves conflictos de intereses de grupos económicos. Pero estos conflictos no son inherentes al funcionamiento de una economía capitalista sin trabas. Son el resultado necesario de las políticas gubernamentales que interfieren en el funcionamiento del mercado. No son conflictos de clases marxistas. Son provocados por el hecho de que la humanidad ha vuelto a los privilegios de grupo y, por tanto, a un nuevo sistema de castas.
En una sociedad capitalista la clase propietaria está formada por personas que han logrado servir a las necesidades de los consumidores y de los herederos de dichas personas. Sin embargo, el mérito y el éxito pasados sólo les dan una ventaja temporal y continuamente disputada sobre otras personas. Ellos no sólo compiten continuamente entre sí, sino que tienen que defender su posición eminente contra los recién llegados que pretenden eliminarlos. El funcionamiento del mercado elimina constantemente a los capitalistas y empresarios incapaces y los sustituye por parvenus. Una y otra vez hace ricos a los pobres y pobres a los ricos. Los rasgos característicos de la clase propietaria son que la composición de sus miembros cambia continuamente, que la entrada en ella está abierta a todo el mundo, que la permanencia en ella requiere una secuencia ininterrumpida de operaciones comerciales exitosas, y que la membresía está dividida contra sí misma por la competencia. El empresario de éxito no está interesado en una política de protección de los capitalistas y empresarios incapaces contra las vicisitudes del mercado. Sólo los capitalistas y empresarios incompetentes (la mayoría de las generaciones posteriores) tienen un interés egoísta en tales medidas "estabilizadoras". Sin embargo, dentro de un mundo de capitalismo puro, comprometido con los principios de una política de consumo, no tienen de asegurar tales privilegios.
Pero la nuestra es una época de política de productores. Las doctrinas "no ortodoxas" actuales doctrinas consideran que la principal tarea de un buen gobierno es poner obstáculos en el camino del innovador exitoso para el único beneficio de los competidores menos eficientes y a expensas de los consumidores.
En los países predominantemente industriales, la principal característica de esta política es la protección de la agricultura nacional contra la competencia de la agricultura extranjera que trabaja en condiciones físicas más favorables. En los países predominantemente agrícolas es, por el contrario, la protección de la industria nacional frente a la competencia de las industrias extranjeras que producen a menor coste. Es un retorno a las políticas económicas restrictivas económica restrictiva abandonada por los países liberales en el transcurso de los siglos XVIII y XIX. Si la gente no hubiera descartado estas políticas entonces, el maravilloso progreso económico de la era capitalista nunca se hubiera logrado.
Si los países europeos no hubieran abierto sus fronteras a la importación de productos americanos -algodón, tabaco, trigo, etc.- y si las viejas generaciones de americanos hubieran prohibido rígidamente las manufacturas europeas, los Estados Unidos nunca habrían alcanzado Estados Unidos nunca habrían alcanzado su actual nivel de prosperidad económica.
Es esta política de los productores la que integra a grupos de personas, que de otro modo se considerarían simplemente como competidores, en grupos de presión con intereses comunes. Cuando surgieron los ferrocarriles los conductores de autocares no podían considerar una acción conjunta contra esta nueva competencia. El clima de opinión habría hecho inútil tal lucha hubiera sido inútil. Pero hoy los productores de mantequilla luchan con éxito contra la margarina y los músicos contra la música grabada.
Los conflictos internacionales actuales tienen el mismo origen.
Los agricultores estadounidenses quieren impedir el acceso a los cereales, el ganado y la carne argentina. Los países europeos actúan del mismo modo contra los productos de los americanos y de Australia.
Las causas fundamentales de los antagonismos de grupo actuales deben verse en que estamos a punto de volver a un sistema de castas rígidas.
Australia y Nueva Zelanda son países democráticos. Si pasamos por alto el hecho de que sus políticas internas están generando grupos de presión internos que luchan entre sí, podríamos decir que han construido sociedades homogéneas con igualdad ante la ley. Pero con sus leyes de inmigración, que prohíben el acceso no sólo a los inmigrantes de color, sino también a los blancos, han integrado a todos sus ciudadanos blancos, han integrado a toda su ciudadanía en una casta privilegiada.
Sus ciudadanos están en condiciones de trabajar en condiciones que salvaguardan una mayor productividad del trabajo individual y por lo tanto salarios más altos. Los trabajadores y agricultores extranjeros no admitidos están excluidos del disfrute de tales oportunidades.
Si un sindicato estadounidense prohíbe a los estadounidenses de color el acceso a su industria, convierte la diferencia racial en una cualidad de casta.
No tenemos que discutir el problema de si es cierto o no que la preservación y el desarrollo ulterior de la civilización occidental requiere el mantenimiento de la segregación geográfica de varios grupos raciales. La tarea de este trabajo es tratar los aspectos económicos de los conflictos de grupo.
Si es cierto que las consideraciones raciales hacen que no sea conveniente dar salida a los habitantes de color de zonas comparativamente superpobladas, esto no contradice la afirmación que en una sociedad capitalista sin trabas no hay conflictos irreconciliables conflictos de intereses de grupo. Sólo demostraría que los factores raciales hacen que no sea conveniente llevar el principio del capitalismo y la economía de mercado en sus máximas consecuencias y que el conflicto entre varias razas es, por razones comúnmente llamadas no económicas, irreconciliable.
Ciertamente no desmentiría la afirmación de los liberales de que dentro de una sociedad de libre empresa y de libre movilidad de hombres, mercancías y capital, no hay conflictos irreconciliables de los intereses correctamente entendidos ni intereses de varios individuos y grupos de individuos.
III
La creencia de que prevalece un conflicto irreconciliable de intereses de grupo es antigua. Fue la proposición esencial de la doctrina mercantilista. Los mercantilistas fueron lo suficientemente coherentes como para deducir de este principio que la guerra es un patrón inherente y eterno de las relaciones humanas. El mercantilismo era una filosofía de la guerra.
Quiero citar dos manifestaciones tardías de esta doctrina. En primer lugar, una sentencia de Voltaire. En la época de Voltaire, el hechizo del mercantilismo ya se había roto. ya se había roto el hechizo del Mercantilismo. La fisiocracia francesa y la economía política británica estaban a punto de suplantarlo. Pero Voltaire no conocía aún las nuevas doctrinas, aunque uno de sus amigos, David Hume, era su principal defensor. Así, escribió en 1764 en su Dictionnaire Philosophique: "être bon patriote, c'est souhaiter que sa ville s'enrichisse par le commerce et soit puissante par les armes. II est clair qu'un pays ne peut gagner sans qu 'un autre perde, et qu 'il ne peut vaincre sans faire des malheureux. " *
Aquí tenemos en un hermoso francés la fórmula de la guerra moderna, tanto económica como militar. Más de ochenta años más tarde, encontramos otra sentencia. Su francés es menos perfecto, pero su fraseo es más brutal. Dice el Príncipe Luis Napoleón Bonaparte, el emperador Napoleón III: "La quantité des marchandises qu'un pays exporte est toujours en raison directe du nombre des boulets qu 'il peut envoyer à ses ennemis, quand son honneur et sa dignité le commandent." **
En el contexto de estas opiniones, debemos considerar los logros de los economistas clásicos y de las políticas liberales inspiradas por ellos. inspiradas en ellos. Por primera vez en la historia de la humanidad surgió una filosofía social que demostró la concordancia armoniosa de los intereses correctamente entendidos intereses de todos los hombres y de todos los grupos de hombres. Por primera vez surgió una filosofía de la cooperación humana pacífica. Representó un derrocamiento radical de las normas morales tradicionales. Fue el de un nuevo código ético.
Todas las escuelas de moral más antiguas eran heterónomas. Consideraban la ley moral como una restricción impuesta al hombre por los insondables decretos del Cielo o por la misteriosa voz de la conciencia. Aunque un grupo poderoso tiene el poder de mejorar su propio bienestar terrenal infligiendo daños a los grupos más débiles, debe acatar la ley moral y renunciar a promover sus propios intereses egoístas a costa de los débiles. La observancia de la ley moral equivale a sacrificar alguna ventaja que el grupo o el individuo podrían obtener.
A la luz de la doctrina económica las cosas son totalmente diferentes.
En una sociedad de mercado sin trabas, no hay conflictos entre los intereses egoístas, correctamente entendidos, de los distintos individuos y grupos. A corto plazo, un individuo o un grupo puede beneficiarse de la violación de los intereses de otros grupos o individuos. Pero a largo plazo al realizar tales acciones, dañan sus propios intereses egoístas no menos que los de las personas a las que han perjudicado. El sacrificio que un hombre o un grupo hace al renunciar a algunas ganancias a corto plazo, para no poner en peligro el funcionamiento pacífico del aparato de cooperación social, es meramente temporal. Se trata de un abandono de un pequeño beneficio inmediato en aras de unas ventajas incomparablemente mayores a largo plazo.
Tal es el núcleo de las enseñanzas morales del utilitarismo del siglo XIX. Observa la ley moral por tu propio bien, ni por miedo al infierno ni por el bien de otros grupos, sino por ti mismo. Renuncia al nacionalismo económico y a la conquista, no por el bien de los extranjeros y los aliens, sino por el beneficio de tu propia comunidad.
Fue la victoria parcial de esta filosofía la que dio lugar a los maravillosos logros económicos y políticos del capitalismo moderno. Es que hoy en día viven muchas más personas en la superficie de la tierra que en la víspera de la "revolución industrial", y que en los países más avanzados en el camino del capitalismo las masas disfrutan de una vida más cómoda que los acomodados de épocas anteriores.
La base científica de esta ética utilitaria eran las enseñanzas de economía. La ética utilitaria se sostiene y cae con la economía. Por supuesto, sería un razonamiento erróneo suponer de antemano que tal ciencia económica es posible y necesaria porque aprobamos su aplicación al problema de la preservación de la paz. La existencia misma de una regularidad de los fenómenos económicos y la posibilidad de un estudio científico y sistemático de las leyes económicas no debe ser postulado a priori. La primera tarea de cualquier preocupación por los problemas comúnmente llamados económicos es plantear la cuestión epistemológica si existe o no la economía.
Lo que debemos comprender es lo siguiente: si este escrutinio de los fundamentos epistemológicos de la economía confirmara las afirmaciones de la Escuela Histórica Alemana y de los Institucionalistas Americanos de que no existe una teoría económica y que los principios de que no existe una teoría económica y que los principios sobre los que los economistas han construido su sistema son ilusorios, entonces conflictos violentos entre varias razas, naciones y clases son inevitables. Entonces la doctrina militarista de la guerra perpetua y el derramamiento de sangre debe ser sustituida por la doctrina de la cooperación social pacífica. Los defensores de la paz son tontos. Su programa proviene de la ignorancia de los problemas básicos de las relaciones humanas.
No hay otra doctrina social que la de los economistas "ortodoxos" y "reaccionarios" que permita concluir que la paz es deseable y posible. Por supuesto, los nazis nos prometen la paz para después de su victoria final, cuando todas las demás naciones y razas hayan aprendido que su lugar en la sociedad es servir como esclavos de la Raza Superior. Los marxistas nos prometen la paz para después de la victoria final de los proletarios, precisamente, en palabras de Marx, después de que la clase obrera haya pasado "por largas luchas, por toda una serie de procesos históricos, transformando totalmente tanto las circunstancias como a los hombres." ***
Esto es un escaso consuelo. En cualquier caso, estas afirmaciones no invalidan la proposición de que los nacionalistas y los marxistas consideran el conflicto violento de los intereses de grupo como un fenómeno necesario de nuestro tiempo y que concedan un valor moral a la guerra internacional o a la guerra de clases.
IV
El hecho más notable en la historia de nuestra época es la revuelta contra el racionalismo, la economía y la filosofía social utilitaria; es al mismo tiempo una revuelta contra la libertad, la democracia y el gobierno representativo. Es habitual distinguir dentro de este movimiento un ala izquierda y una derecha. La distinción es espuria. La prueba es que es imposible clasificar en ninguno de estos grupos a los grandes líderes del movimiento. ¿Era Hegel un hombre de izquierda o de derecha? Los hegelianos de izquierda como los de derecha tenían sin duda razón al referirse a Hegel como su maestro. ¿Era George Sorel un hombre de izquierda o de derecha?
Tanto Lenin como Mussolini fueron sus discípulos intelectuales. Bismarck es comúnmente considerado como un reaccionario. Pero su esquema de seguridad social es la cúspide del progresismo actual.
Si Ferdinand Lassalle no fuera hijo de judíos, los nazis lo llamarían el primer líder obrero alemán y el fundador del partido socialista alemán, uno de sus más grandes hombres. Desde el punto de vista del verdadero liberalismo, todos los partidarios de la doctrina del conflicto forman un partido homogéneo.
La principal arma que aplican tanto los anti liberales de derecha como los de izquierda es llamar a sus adversarios por su nombre. El racionalismo es calificado de superficial y antihistórico. El utilitarismo es tachado de sistema mezquino de ética de los mercaderes. En los países no anglosajones es, además, calificado como un producto de la "mentalidad de vendedor ambulante" británica y de la "filosofía del dólar". La economía es despreciada como "ortodoxa", "reaccionaria", "realismo económico" e "ideología de Wall Street".
Es un hecho triste que la mayoría de nuestros contemporáneos no estén familiarizados con la economía. Todas las grandes cuestiones de las controversias políticas actuales son económicas. Incluso si dejáramos de lado el problema fundamental del capitalismo y el socialismo, debemos darnos cuenta de que los temas que se discuten a diario en la escena política sólo pueden ser comprendidos del razonamiento económico. Pero la gente, incluso los dirigentes cívicos, los políticos y los editores, evitan cualquier ocupación seria con los estudios económicos. Ellos están orgullosos de su ignorancia. Temen que una familiaridad con la economía pueda interferir con la ingenua confianza en sí mismos y la complacencia con la que repiten eslóganes recogidos por el camino.
Es muy probable que no más de uno de cada mil votantes sepa lo que dicen los economistas sobre los efectos de los salarios mínimos, ya sean fijados por decreto gubernamental o por presión sindical. La mayoría de la gente da por sentado que la aplicación de los salarios mínimos por encima del nivel salarial que se habría establecido en un mercado laboral sin trabas es una política beneficiosa para todos aquellos que desean obtener un salario. No sospechan que esos salarios mínimos deben dar lugar al desempleo permanente de una parte considerable de la mano de obra potencial. No saben que incluso Marx negó rotundamente que los sindicatos pueden aumentar los ingresos de todos los trabajadores y que los marxistas consecuentes de antaño se oponían, por tanto, a cualquier intento de decretar salarios mínimos. Tampoco se dan cuenta de que el plan de Lord Keynes para alcanzar el pleno empleo, tan entusiastamente de todos los "progresistas", se basa esencialmente en una reducción de la altura de las tasas salariales reales. Keynes recomienda una política de expansión de crédito porque cree que "la reducción gradual y automática de los salarios reales como resultado del aumento de los precios" no sería tan fuertemente resistida como cualquier intento de reducir los salarios monetarios.****
No es demasiado atrevido afirmar que con respecto a este problema primordial los expertos "progresistas" no difieren de los popularmente despreciados como "reaccionarios cebadores del trabajo". Pero entonces la doctrina de que prevalece un conflicto de intereses irreconciliable entre empresarios y trabajadores queda privado de todo fundamento científico. Un aumento duradero de las tarifas salariales para todos los que están dispuestos a ganarlos, sólo puede lograrse mediante la acumulación de capital adicional y por la mejora de los métodos técnicos de producción que esta riqueza adicional hace posible. Los intereses bien entendidos de los empresarios y de los trabajadores coinciden.
No es menos probable que sólo pequeños grupos se den cuenta del hecho de que los librecambistas se oponen a las diversas medidas del nacionalismo económico porque consideran que tales medidas son perjudiciales para el bienestar de su propia nación, y no porque estén ansiosos por sacrificar los intereses de sus conciudadanos a los de los extranjeros. Es indudable que casi ningún alemán, en los años críticos que precedieron al ascenso de Hitler al poder, comprendió que los que luchaban contra el nacionalismo agresivo y estaban ansiosos por evitar una nueva guerra no eran traidores, dispuestos a vender los intereses vitales de la nación alemana al capitalismo extranjero, sino patriotas que querían evitar a sus conciudadanos la prueba de una matanza sin sentido.
La terminología habitual que clasifica a las personas como amigos o enemigos del trabajo y como nacionalistas o internacionalistas, es indicativa de que esta ignorancia de las enseñanzas elementales de la economía es un fenómeno casi universal. La filosofía del conflicto está firmemente arraigada en las mentes de nuestros contemporáneos.
Una de las objeciones planteadas contra la filosofía liberal que recomienda una sociedad de libre mercado es la siguiente: "La humanidad no puede volver a ningún sistema del pasado. El capitalismo está acabado porque fue la organización social del siglo XIX, una época que ya ha pasado".
Sin embargo, lo que estos supuestos progresistas apoyan equivale a un retorno a la organización social de las épocas anteriores a la "revolución industrial". Las diversas medidas del nacionalismo económico son una réplica de las políticas del mercantilismo. Los conflictos jurisdiccionales entre sindicatos no difieren esencialmente de las luchas entre gremios y posadas medievales. Al igual que los príncipes absolutos de la Europa de los siglos XVII y XVIII, estos modernos aspiran a un sistema en el que el gobierno asume la dirección de todas las actividades económicas de sus ciudadanos. No es coherente excluir de antemano el retorno a las políticas de Cobden y Bright si uno no encuentra ningún fallo en el retorno a las políticas de Luis XIV y Colbert.
V
Es un hecho que la filosofía viva de nuestra época es una filosofía de conflicto y disociación irreconciliables. La gente valora su partido, clase ,grupo lingüístico o nación como supremo, cree que su propio grupo no puede prosperar sino a expensas de otros grupos, y no están dispuestos a tolerar cualquier medida que, en su opinión, deba ser considerada como un abandono de los intereses vitales del grupo. Por lo tanto, un acuerdo pacífico con otros grupos. Por ejemplo la implacable intransigencia del leninismo o del nacionalismo francés integral o de los nazis. Lo mismo ocurre con los asuntos internos. Ningún grupo de presión está dispuesto a renunciar a la menor de sus pretensiones por consideraciones de unidad nacional. Es cierto que, afortunadamente, hay fuerzas poderosas que siguen contrarrestando estas tendencias a la desintegración y al conflicto. En este país, el prestigio tradicional de la Constitución es uno de esos factores. Ha cortado de raíz los intentos de varios grupos de presión locales de romper la unidad económica de la nación mediante el establecimiento de barreras comerciales interestatales. Pero a largo plazo, incluso estas nobles tradiciones pueden resultar insuficientes si no están respaldadas por una política social. insuficientes si no están respaldadas por una filosofía social, que proclame positivamente la primacía de los intereses de la Gran Sociedad y su armonía con los intereses correctamente entendidos de cada individuo. *****
Notas:
* [ " Ser un buen patriota es esperar que el pueblo de uno se enriquezca con el comercio y sea poderoso en armas. Está claro que un país no puede ganar si no pierde otro y no puede prevalecer sin hacer miserables a los demás " ].
** Extinction du Paupérisme, ed. París, 1848, p. 6. [ " La cantidad de bienes que un país exporta está siempre directamente relacionada con el número de balas que puede enviar contra sus enemigos con el honor y la dignidad exigidos " ].
*** Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich, ed. by Pfemfert, Berlín, 1919, p. 5 (hay edicion en español, La Guerra civil en Francia, se puede leer en línea aquí: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/index.htm)
**** Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, Londres, 1939, p. 264( hay edición en español, Teoría general del empleo, el interés y el dinero). Para un examen crítico de esta idea, véase Albert Hahn, Deficit Spending and Private Enterprise. Postwar Readjustments Bulletin, No. 8, U.S. Chamber of Commerce, pp. 28-29.
***** [ Véase, Ludwig von Mises, Socialism, an Economic and Sociological Analysis (Londres: Jonathan Cape, ed. revisada, 1951) pp. 328-351(hay edición en español, EL SOCIALISMO (8.ª edición). Análisis económico y sociológico, Unión Editorial, y Theory and History, an Interpretation of Social and Economic Evolution (Yale University Press, 1957) pp. 112-146, (también hay edición en español, Teoría e Historia, una interpretación de la evolución social y económica, Unión Editorial), para un mayor desarrollo de las ideas presentadas en " The Clash of Group Interests " ].
Siganme en mis redes:
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCg_W3Fxvq-UCVJ0L-Zlw2pg
Twitter: https://twitter.com/YAnarquia
Página Web: https://sociedadhistoriayeconomia.blogspot.com/
Traducciones inéditas sobre Justicia, Economía, Política, Corporativismo y los Anarquistas de Boston:
https://telegra.ph/Benjamin-R-Tucker-Los-cuatro-monopolios-05-08
https://telegra.ph/William-Graham-Sumner-Democracia-y-Plutocracia-05-08
https://telegra.ph/Por-qu%C3%A9-los-grupos-de-presi%C3%B3n-de-las-empresas-y-los-grupos-de-intereses-no-desaparecer%C3%A1n-06-06
https://telegra.ph/CASTIGO-Y-PROPORCIONALIDAD-05-15
Comentarios
Publicar un comentario